隨著1999年高等教育擴(kuò)招政策開始實(shí)施，我國高等教育的規(guī)模急劇增長，大學(xué)擴(kuò)招翻開了中國高等教育史上嶄新的一頁。在短短的五六年中，大學(xué)招生擴(kuò)大的將近三陪，中國大陸的公立高等學(xué)校實(shí)行著國家有關(guān)教育管理、投資、招生、學(xué)校管理、教學(xué)科研、畢業(yè)就業(yè)等多方面改革措施。但是我國現(xiàn)行的教育法律法規(guī)除了《教育法》和《高等教育法》分別是1995年、1999年施行的，其與時(shí)代脫節(jié)之處還不算多，可這兩部法律規(guī)定都比較籠統(tǒng)和抽象。而作為指導(dǎo)實(shí)踐的細(xì)則、規(guī)定如《學(xué)位條例》、《高等學(xué)校學(xué)生行為準(zhǔn)則》以及《普通高等學(xué)校學(xué)生管理?xiàng)l例》卻是分別制定于1981年、1989年和1990年... 隨著1999年高等教育擴(kuò)招政策開始實(shí)施，我國高等教育的規(guī)模急劇增長，大學(xué)擴(kuò)招翻開了中國高等教育史上嶄新的一頁。在短短的五六年中，大學(xué)招生擴(kuò)大的將近三陪，中國大陸的公立高等學(xué)校實(shí)行著國家有關(guān)教育管理、投資、招生、學(xué)校管理、教學(xué)科研、畢業(yè)就業(yè)等多方面改革措施。但是我國現(xiàn)行的教育法律法規(guī)除了《教育法》和《高等教育法》分別是1995年、1999年施行的，其與時(shí)代脫節(jié)之處還不算多，可這兩部法律規(guī)定都比較籠統(tǒng)和抽象。而作為指導(dǎo)實(shí)踐的細(xì)則、規(guī)定如《學(xué)位條例》、《高等學(xué)校學(xué)生行為準(zhǔn)則》以及《普通高等學(xué)校學(xué)生管理?xiàng)l例》卻是分別制定于1981年、1989年和1990年，至今已有十幾二十年的歷史。這些規(guī)定都不同程度帶有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和當(dāng)時(shí)教育管理思想的濃厚色彩，其內(nèi)容多為禁止性、限制性規(guī)定，明確學(xué)生權(quán)利少，義務(wù)權(quán)利不均等。一些規(guī)定或與法律相抵觸、或缺乏法律依據(jù)、內(nèi)容不合法等等。這樣的法律法規(guī)顯然無法指導(dǎo)實(shí)際的工作，這就造成了學(xué)校管理的法律盲區(qū)。眾所周知，自改革開放以來，我國發(fā)生了很大的變化，教育也面臨了前所未有的新形勢(shì)，然而隨之而來的卻出現(xiàn)了一系列與大學(xué)有關(guān)的案件，如張旺訴東南大學(xué)不依法履行法定職責(zé)附帶行政賠償案；北京聯(lián)合大學(xué)建材輕工學(xué)院訴北京市宣武區(qū)物價(jià)檢查所違法行政處罰案；齊凱利訴北京科技大學(xué)人身損害賠償案；以及在社會(huì)上引起廣泛關(guān)注和熱烈討論的1998年，田永訴北京科技大學(xué)管理不當(dāng)，濫用職權(quán)，侵犯其受教育權(quán)；1999年，劉燕文訴北京大學(xué)拒絕頒發(fā)博士畢業(yè)證書案；及劉燕文訴北京大學(xué)學(xué)位評(píng)定委員會(huì)案；2000年，余丹丹訴襄樊學(xué)院以在學(xué)業(yè)考試中作弊，做出勒令退學(xué)的處分無充分的理由和法律根據(jù)，高等學(xué)校在法庭上頻頻出現(xiàn)，其中屬于被告方的情形居多，但也有屬于原告方的情形(如前述北京聯(lián)合大學(xué)建材輕工學(xué)院訴北京市宣武區(qū)物價(jià)檢查所違法行政處罰案)，而這一系列案件的出現(xiàn)，從不同的側(cè)面引發(fā)了人們對(duì)我國高等教育制度、相關(guān)法律法規(guī)，以及司法實(shí)踐中一些問題的思考與探討，反映了學(xué)校懲戒權(quán)與學(xué)生受教育權(quán)的現(xiàn)實(shí)沖突正在加深，實(shí)體規(guī)則的缺陷、程序規(guī)則的缺乏以及救濟(jì)渠道的不，暢都是導(dǎo)致懲戒權(quán)與受教育權(quán)失衡的原因，如何對(duì)處于強(qiáng)勢(shì)地位的學(xué)校懲戒權(quán)進(jìn)行規(guī)制，實(shí)現(xiàn)兩者的利益平衡，在理論和實(shí)務(wù)上都有很大的意義，這都引起了法學(xué)理論界和實(shí)務(wù)界極大的關(guān)注。雖然2005年9月1日起開始施行的《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》完善了申訴處理的程序，創(chuàng)設(shè)了由學(xué)校負(fù)責(zé)人、職能部門負(fù)責(zé)人、教師代表、學(xué)生代表組成的申訴委員會(huì)。但是，對(duì)學(xué)生的紀(jì)律處分，尤其是開除學(xué)籍這一涉及公民憲法基本權(quán)利(受教育權(quán))的紀(jì)律處分，僅僅規(guī)定申訴的救濟(jì)方式，顯的過于單一。作為最直接的利害關(guān)系人的學(xué)生，只能被動(dòng)地接受學(xué)校授予或不授予學(xué)歷證書、學(xué)位證書。現(xiàn)行有關(guān)立法甚至連申訴的途徑也沒有規(guī)定。“學(xué)生狀告學(xué)校”現(xiàn)象的出現(xiàn)，一方面說明了我國社會(huì)法制的進(jìn)步和學(xué)生公民權(quán)利意識(shí)的增強(qiáng)，敢于通過法律渠道維護(hù)自身的合法權(quán)益；另一方面，也凸顯了學(xué)校懲戒權(quán)的強(qiáng)大與學(xué)生受教育權(quán)保障的軟弱無力，進(jìn)一步說明了高校行政侵權(quán)救濟(jì)的不足、救濟(jì)方式的單一化、司法救濟(jì)表面化和救濟(jì)程序神秘化，也反映出申訴受理范圍匡定上的模糊性、標(biāo)準(zhǔn)的不一致性、范圍重點(diǎn)的欠準(zhǔn)確性。那么，高校管理權(quán)是何種性質(zhì)的權(quán)利(力)?學(xué)生受教育權(quán)如何界定?高校管理權(quán)與學(xué)生受教育權(quán)存在沖突的原因何在，如何解決?圍繞此等問題，本文擬作嘗試性探討。